Historische Sanierungen sind immer eine Herausforderung

Diener vieler Begehrlichkeiten

Zuerst wurde das Bundesdenkmalamt vom Rechnungshof heftig kritisiert, jüngst erst warf ihm die Volksanwaltschaft „Behördenwillkür“ vor, dazwischen war es Gegenstand eines parlamentarischen Unterausschusses, jetzt steht ihm möglicherweise die Ausgliederung bevor. Der Seiltanz zwischen Behörde und Serviceeinrichtung ist eine große Herausforderung.

Eben erst hatte das Bundesdenkmalamt (BDA) zum „Tag des Denkmals“ die Türen von 285 denkmalgeschützten Objekten in ganz Österreich für das Publikum geöffnet. Ziel ist es, die Öffentlichkeit für die Bedeutung des kulturellen Erbes zu sensibilisieren, dieses erlebbar zu machen und Interesse für die Belange des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege zu wecken.

Auf Bauherren- und Planerseite ist der Denkmalschutz hingegen eher ein Reizwort und es gehen schon mal die Wogen hoch, denn wenige Themen, vielleicht von einzelnen Normen oder OBI-Regeln einmal abgesehen, bewegen dermaßen heftig wie das BDA. Die Pauschalbeurteilung „Totale Verhinderer“ wird dabei ebenso gebraucht wie das seltenere Lob der „Ermöglicher“. Dazu gesellen sich Vorwürfe und Unverständnis für einzelne Nicht- oder doch Unterschutzstellungen.

Ende März präsentierte BDA-Fachdirektor Bernd Euler-Rolle, der zweite Mann in der Hierarchie der Behörde, bei einer Fachveranstaltung des Grazer HdA zum Thema „Denkmal weiterbauen – aber wie?“ ein „Package der österreichischen Denkmalpflege“. Wobei Normen für die Denkmalpflege nicht immer ganz einfach seien, wie er eingangs erklärte, auch wenn es mit der ÖNORM A6250-2 eine Norm für die Bestands- und Bauaufnahme von denkmalgeschützten Objekten“ gebe.

Dieses „package“ besteht aus „Richtlinien“, die Euler-Rolle als „Handlungsanleitungen“ bezeichnet, „Leitfäden“, die er „Handlungsanweisungen“ nennt, sowie „Standards“, die das BDA als „Handlungsmuster“ versteht. Für die Anwender haben diese drei Stränge höchst unterschiedliche Auswirkungen, denn „Richtlinien können vollständig verpflichtend gemacht werden, wenn sie in das Verfahren aufgenommen werden“, wie Euler-Rolle erklärt, während „Leitfäden“ und „Standards“ nicht verpflichtend gemacht werden können.

Was noch relativ einfach klingt und unter „Service“ auf der BDA-Homepage (https://bda.gv.at) nachzulesen ist, wird bei der Energieeffizienz schon viel schwieriger: „Das ist ein brennendes Thema“, sagt der Fachdirektor im a3-Gespräch, „weil beispielsweise eine Außendämmung die Fassade zerstört“. Weshalb es schon seit 2011 eine Richtlinie zur Energieeffizienz und ein „erweitertes Ampelsystem“ gebe, das von Grün, gleichbedeutend mit „sinnvoll und gut“ bis Tiefrot reiche, was „zu starke Beeinträchtigung“ bedeute, etwa das Zupappen einer Putzfassade mit einem Wärmedämm-Verbundsystem (WDVS). Euler-Rolle zusammenfassend: „Es geht um die drei Stufen Erfassen, Erhalten, also die klassische Denkmalpflege, und Verändern. Managing change“.

Etwa einen Monat nach der Veranstaltung, am 28. April, wurde dann der Rechnungshofbericht veröffentlicht – der Rohbericht wurde übrigens fünf Monate zuvor bereits geleakt – und es war Feuer am Dach des Bundesdenkmalamtes in der Wiener Hofburg. Die dem Bundeskanzleramt unterstellte Behörde habe die Ziele der Unterschutzstellungen weit verfehlt, keine Steuerung gehabt, keine Kontrolle, überhöhte Personalkosten, explodierende Kosten beim IT-Projekt „Denkmalinformationssystem“, mangelnde Transparenz, etc. Großer Schönheitsfehler: Der RH-Bericht schließt mit Ende 2014.

Schon nach dem Rohbericht hatte Kunst- und Kulturminister Thomas Drozda reagiert und eine Studie bei der Beratungsfirma Integrated Consulting Group (ICG) bestellt, die auch die Möglichkeiten einer (Teil-)Ausgliederung des BDA prüfen und im Juni vorliegen sollte.

Diese Studie lag dem Rechnungshof-Unterausschuss bei seinen zwei Sitzungen, die letzte war Mitte September, nicht vor, zu dem auch sein Initiator Wolfgang Zinggl auf Betreiben von ÖVP und SPÖ nicht zugelassen worden war, was nicht nur die Neos empörte, die durch ihren Kultursprecher Sepp Schellhorn „eine völlige Neuorganisation des Bundesdenkmalamtes“ forderten. Fachdirektor Euler-Rolle erwartete sich vom Ausschuss, „dass eine positive Richtung herauskommt“, und wünschte sich gleichzeitig, „dass unsere Veränderungen der letzten Jahre auch geschätzt werden“.

Viel lieber zählt Euler-Rolle da schon die Unterschutzstellungen von Bauten der Moderne auf, wo dem BDA gelegentlich vorgeworfen wird, nötige Unterschutzstellungen zu verschlafen: „Unter anderen das Haas-Haus, das Steinhaus von Domenig, allerjüngst das Liaunig-Museum, das Haus Dellacher von Raimund Abraham in Oberwart und ganz aktuell das KUZ Matterburg. Just letzteres hat dem BDA aber dieser Tage von der Volksanwaltschaft den Vorwurf der „Behördenwillkür“ eingetragen, weil es ein Gutachten nicht hinterfragt habe und voreilig nur einen Teil des Gebäudes unter Schutz gestellt habe, nämlich nur einen Teil der Sichtbeton-Fassade dieses exemplarischen Beispiels des Brutalismus. Man könnte also meinen, „wie es das BDA macht, ist es falsch“.

Ganz so dürfte dem nicht sein, wie eine Umfrage unter Planern, die viel mit dem BDA zu tun haben, zeigt. Der Grazer Architekt Alfred Bramberger etwa, der von der alten Universität in Graz bis zum Stift Rein zahlreiche Sanierungen mit dem BDA durchgeführt hat, meint, der Umgang mit dem BDA sei eine Kommunikationsfrage und die Unterschutzstellungs-Kriterien seien „durchaus deutlich definiert“. Aktuell arbeitet Bramberger an diversen Zu- und Ausbauten einer Orangerie eines privaten Eigentümers im Grazer Umland, woran „zwei Kollegen vor mir bereits gescheitert sind. Aber in drei Jahren ist der Bau kaputt“.

„Bei drei oder fünf Prozent Zuschuss kommt beim Bauherrn schon einmal Missstimmung auf, denn es gibt von vornherein eine Erwartungshaltung“, stellt ein Denkmal-Experte fest, der ungenannt bleiben will, und betont, „die haben’s in vielen Bereichen wirklich schwer. Das EDV-System wurde ihnen verordnet, ebenso der gläserne Akt. Sie machen in vielen Bereichen mit guten Leuten ihren Job, soweit es ihre Strukturen erlauben. Es fehlt ihnen aber die monetäre Möglichkeit der Steuerung. Zwischen Behörde und Serviceeinrichtung, das ist ein Spagat“. Andererseits: „Ich möchte mir nicht vorstellen, wie unsere Innenstädte und Denkmäler aussähen ohne Schutz-Instanz – wie Tirana, bei aller Liebe zu Albanien. Bei dem Investorendruck und den Begehrlichkeiten“.

Selbst Fachdirektor Euler-Rolle räumt ein, dass derzeit die Rahmenbedingungen für Denkmaleigentümer inhaltlich eine besondere Herausforderung seien, damit man sie nicht alleine lasse mit Bauordnungen, Normen und Denkmalschutz: „Eigentlich sollten sie für ihre Eigenleistung eine Gegenleistung bekommen, beispielsweise steuerliche Erleichterungen bei der Abschreibung“. Denn die „Denkmalpflegemittel des Bundes“ machten laut Euler-Rolle im Vorjahr 14,616 Millionen Euro aus – und die werden in erster Linie „zur Förderung der denkmalfachlichen Kompetenz“ verwendet